gerado por sloganizer.net

16 de outubro de 2004

Direitos e Deveres

Na página 14 da Única de 9 de Outubro de 2004 (separata do Expresso), Inês Pedrosa, denotando uma preocupante superficialidade na análise do problema, “atira-se” às Comissões de Protecção de Crianças e Jovens. Trata-se do caso da Joana – aquela miúda de 8 anos, de Figueira, Portimão, desaparecida há cerca de um mês, presumivelmente assassinada.
Insurge-se, a autora, contra o facto das psicólogas da Comissão (de Portimão) terem pedido autorização aos pais (há tempos), para intervirem junto da família averiguando da veracidade de uma denúncia de maus-tratos.
Bem teria feito Inês Pedrosa se tivesse aprofundado o estudo desta matéria antes de se pôr a “dar palpites”. Se o tivesse feito, teria aprendido que as Comissões de Protecção de Crianças e Jovens funcionam de acordo com o Regulamento aprovado pela Lei N.º 147/99 de 1 de Setembro. E, fazendo-o, não teria de gastar muito tempo para chegar ao articulado seguinte:


Artigo 7.º
Intervenção de entidades com competência em matéria de infância e juventude

A intervenção das entidades com competência em matéria de infância e juventude é efectuada de modo consensual com os pais, representantes legais ou com quem tenha a guarda de facto da criança ou do jovem, consoante o caso, de acordo com os princípios e nos termos do presente diploma.

Artigo 8.º
Intervenção das comissões de protecção de crianças e jovens

A intervenção das comissões de protecção de crianças e jovens tem lugar quando não seja possível às entidades referidas no artigo anterior actuar de forma adequada e suficiente a remover o perigo em que se encontram.

Artigo 9.º
Consentimento

A intervenção das comissões de protecção das crianças e jovens depende do consentimento expresso dos seus pais, do representante legal ou da pessoa que tenha a guarda de facto, consoante o caso.

Artigo 10.º
Não oposição da criança e do jovem

1 — A intervenção das entidades referidas nos artigos 7.º e 8.º depende da não oposição da criança ou do jovem com idade igual ou superior a 12 anos.
2 — A oposição da criança com idade inferior a 12 anos é considerada relevante de acordo com a sua capacidade para compreender o sentido da intervenção.


Importa referir que, na falta de consentimento, resta à CPCJ a comunicação ao Tribunal, ao que se segue a tramitação processual a que a justiça em Portugal nos habituou…

Nos últimos tempos, muito têm sido criticadas as CPCJ’s pela ineficácia da sua acção. Concordo, genericamente, com a acusação de ineficácia. Só que ela não decorre da falta de empenhamento, ou de competência, dos seus membros. Deriva, isso sim, do facto deste ser um País em que os deveres (do cidadão) são sistematicamente subalternizados relativamente aos direitos individuais.

Assim, podem as crianças continuar a ser negligenciadas, espancadas, violadas e até assassinadas, na esperança de que a Justiça se venha a fazer “pos-facto” e de que algum comentador venha a zurzir a respectiva CPCJ.

3 comentários:

BlueShell disse...

Tenho de concordar com o cavalheiro!
Ponto 1 - As pessoas "falam" sem saber o que, realmente, dizem;têm a falta de senso de vir a público com autênticas "baboseiras" (perdoai o palavrão).
Ponto 2 - Os direitos do indivíduo "estão sempre a ser escudo" para defesa de posições indefensáveis. (quando convém a alguns, claro)
Ponto 3 - Os deveres do cidadão são relegados para segundo plano (quando não interessa dar-lhes cumprimento).
LAMENTÁVEL!
Do que esta sociedade precisava, e falo da sociedade portuguesa em geral, era de uma vigilância apertada, policiamento, agentes à paisana - uma espécie de Agência de Informações que reunisse o maior número de informação sobre cada um dos indivíduos e que, à mais pequena infracção, - actuasse. Prisões, sim!Coimas, sim! E o tal "ship" colocado em cada um ; nas costas das mãos, ou na testa...era meio caminho andado para que esta sociedade a "funcionasse" na perfeição. Perdoai se lhe venho com uma posição que, para alguns, seria entendida como radical, ou até de totalitarismo...mas entendo que em alguns casos(e este é um desses casos)as coisas só se resolvem "à bruta"...(perdoai novamente a expressão").
Bom fim de semana, da sua também leitora assídua, Blue.

Agnelo Figueiredo disse...

Oh Minha Senhora!
Tenha lá calma.
Polícia não. Não gosto de polícias, especialmente se forem GNR's. Chegue para lá essa ideia. Livra! Abrenúncio!
Já a história do "chip" (e não "ship", queira desculpar-me a correcção) não é despicienda. Uma espécie de BI, irrepetível, electrónico e universal. Isso era magnífico e apenas assustaria os mal intencionados. Mas "aguente aí os cavalos". Alto e pára o baile! Eu já defendi essa ideia Orweliana!
Querem lá ver que a blueshell é a whiteball!!!

BlueShell disse...

Responder-lhe-ia se soubesse quem( ou o que ) é Whiteball! Lamento se o desaponto. Dei conta de que tinha escrito mal "Chip"...mas...com sua liçença...foi a imagem que o seu texto me despertou quando li "...que a justiça se venha"...ora isso é hilariante...se bem me entende!E desconcentrou-me: daí o meu erro em "Chip"...

Ficou chocado? Polícia sim...Também não sou pela GNR! Mas polícia especializada em vigilância...com um nível de preparação, a todos os níveis, muito superior à GNR..que nunca devia ter saído das aldeias e quintas...
Desculpe mas penso assim e costumo ser muito frontal nas minhas convicções!
BLUE